本院以为，发卖行动是一个经过，卖出或者成交只是贸易竣工的一种样子，但并非发卖行动的整个。根据前述法条规章的“涉案药品危害性低，且尚未发卖或者操纵的”属于减轻科罚情况可知，纵使违法行感人未将逾期药品本质售出，但其如存正在发卖行动即拥有违法性，也该当予以行政科罚，只是正在科罚裁量幅度上能够思考减轻。区市监局认定朱家桥大药房将超期药品摆放于店内货架上即本质存正在药品发卖行动，并无不妥，故朱家桥大药房闭于其未将逾期药品售出，不应认定为发卖，不应予以科罚的上诉因由亦不行设置

　　上诉人宣都邑朱家桥大药房有限公司（以下简称朱家桥大药房）因与被上诉人宣都邑宣州区市集监视处分局（以下简称区市监局）行政科罚一案，不服安徽省宣都邑宣州区国民法院（2022）皖1802行初35号行政占定，向本院提起上诉。本院于2022年9月1日立案后，依法构成合议庭对本案举办了审理，现已审理终结。

　　2022年2月24日，区市监局对朱家桥大药房作出《行政科罚决意书》（宣区市监科罚字[2022]302号，以下简称302号科罚决意），决意对朱家桥大药房充公仍旧赶过有用期的5盒“CCPC?格列吡嗪片”、6盒“葵花?妇科调经片”，并科罚款10000元整。

　　一审法院审理查明，2022年1月6日，区市监局司法职员正在对朱家桥大药房举办专项监视查验中挖掘:正在该谋划地点货柜上有5盒准许文号为国药准字H20003147的“CCPC?格列吡嗪片”，坐蓐日期为2019年11月16日，有用期至2021年10月，已赶过有用期。另有6盒准许文号为国药准字Z20093567的“葵花?妇科调经片”，标注坐蓐日期为2019年1月14日，有用期至2021年12月，已赶过有用期。当日，区市监局作浮现场笔录，并对涉案地点及涉案药品举办影相取证。朱家桥大药房法定代表人正在现场笔录和拘捕清单上签名确认，区市监局马上投递了《施行行政强造办法决意书》，对现场挖掘的赶过有用期的药品举办了拘捕。同日，区市监局决意对该案立案

　　视察。2022年1月11日，区市监局司法职员正在朱家桥大药房提取了一份安徽省宣都邑医药有限公司发卖清单、一份安徽凌康医药有限负担公司药品发卖出库单及两份发卖台账。上述单子显示：

　　2020年3月8日，朱家桥大药房从宣都邑医药有限公司购进了10盒标称“CCPC?格列吡嗪片”(准许文号:国药准字H20003147，净含量:5mg×30片，有用期至2021年10月31日，产物批号:53719025)，单价2.8元/盒;后以6元/盒的价钱分散于2020年3月9日对表出售3盒，于2021年8月28日对表出售2盒。

　　2019年6月28日，朱家桥大药房从安徽凌康医药有限负担公司购进了12盒标称“葵花?妇科调经片”(准许文号:国药准字Z20093567，规格:0.35g×50片/盒，有用期:2021年12月31日，产物批号:20190102)，单价5.3元/盒，后以25元/盒的价钱分散于2019年9月10日对表发卖2盒，于2020年8月3日对表发卖1盒，于2021年5月18日对表发卖3盒。

　　2022年1月28日，区市监局作出宣区市监延扣字[2022]302号《耽误行政强造办法限日决意书》，决意耽误行政强造办法限日至2022年3月6日。2022年2月

　　14日，区市监局作出宣区市监罚告字[2022]302号《行政科罚见告书》，见告拟作出的行政科罚及其享有的陈述、申辩和听证权。2022年2月24日，区市监局认定朱家桥大药房发卖赶过有用期药品的行动违反了《药品处分法》第九十八条第三款第（五）项的规章，组成发卖劣药的违法行动，根据《药品处分法》第一百一十七条第一款和《安徽省药人品政科罚裁量权基准》第三条第二款第（一）项之规章，作出302号科罚决意。朱家桥大药房提起本案行政诉讼，乞请取消302号科罚决意。

　　政区域的药品安笑监视处分的权力，为本案适格被告。《药品处分法》第九十八条第三款规章:“有下列情况之一的，为劣药:……（五）赶过有用期的药品;”第一百一十七条第一款规章:“坐蓐、发卖劣药的，充公违法坐蓐、发卖的药品和违法所得，并处违法坐蓐、发卖的药品的货值金额十倍以上二十倍以下的罚款;违法坐蓐、批发的药品货值金额缺乏十万元的，按十万元筹划，违法零售的药品货值金额缺乏一万元的，按一万元筹划……”第一百五十一条规章:“本章规章的货值金额以坐蓐、发卖药品的标价筹划;没有标价的遵守同类药品的市集价钱筹划。”遵照上述规章可知，《药品处分法》对药品的观念，坐蓐、发卖劣药的情况，坐蓐、发卖劣药的科罚及药品的货值金额均作了清楚的规章。本案中，区市监局正在举办监视查验时，挖掘朱家桥大药房货柜上摆放有赶过有用期的药品

　　，随即举办了影相取证，并修造了现场笔录，遵照区市监局司法职员提取的该大药房的药品进货清单和发卖台账，团结现场查验笔录和照片，可以认定朱家桥大药房存正在发卖赶过有用期药品的实情，故区市监局认定的实情分明。区市监局正在挖掘违法实情后，实时选用拘捕办法，后展开立案视察，听取了朱家桥大药房法定代表人的陈述和申辩，举办了科罚前见告，正在作出科罚决意前，充足思考了朱家桥大药房系初犯，赶过有用期后未本质发卖，没有形成破坏后果，过后主动整改等从轻、减轻情节，遵照《安徽省市集监视处分行政科罚自正在裁量权合用法例》第十三条第一款第六项和《安徽省药人品政科罚裁量权基准》第三条第二款第（一）规章，对朱家桥大药房减轻科罚，充公已赶过有用期的5盒“CCPC?格列吡嗪片”、6盒“葵花?妇科调经片”，并科罚款10000元的行政科罚，证据确凿充足，量罚适宜。朱家桥大药房辩称其摆放正在货柜上的药品并未出售，不行认定为“发卖”的理因为法无据，不予接纳。遵守《中华国民共和国行政诉讼法》第六十九条之规章，占定：

　　因疫情防控必要，药店必要花费豪爽工夫诱导扫码、丈量体温和“二抗一退药品”挂号扫码上报作事，故未能实时将案涉逾期药品予以清算。受新冠疫情影响，其药店谋划艰苦，无力负责案涉罚款，乞请不予科罚或减轻科罚。

　　遵照《安徽省药品羁系范畴轻细违法行动免罚清单》（搜求定见稿）第6项的规章，看待药品谋划企业、医疗机构无主观过错或操纵假药、劣药，仍旧实施法定任务，有充足证据表明不明晰谋划、操纵的药品是假药、劣药的，可免得于充公除表的行政科罚，故不该当对其处以罚款。

　　区市监局司法步骤不榜样。区市监局存正在垂纶司法，个别质料上缔结的日期与本质缔结日期纷歧概，且行政科罚阶段同意配合视察就不科罚，结果却言之无信。

　　被上诉人区市监局二审答辩定见统一审，另填补：1.朱家桥大药房对逾期药品的发卖懂得毛病，逾期药品是否本质售出只是影响科罚幅度，不影响科罚定性。看待药品发卖者而言，只消将逾期药品放正在货架上，就属于发卖行动，故其认定朱家桥大药房对案涉超期药品存正在发卖行动并予以科罚，认定实情分明，合用功令准确。2.《安徽省药品羁系范畴轻细违法行动免罚清单》系搜求定见稿，并未发轫实践，且因本案违法行动工夫正在前，并分歧用前述免罚清单的规章。

　　本院另查明，安徽省药品监视处分局于2022年8月3日正在其官方网站上发表《闭于公然搜求〈安徽省药品羁系范畴轻细违法行动免罚清单（搜求定见稿）定见的闭照》，搜求定见工夫至2022年9月4日。

　　本院以为，本案二审争议重心为：区市监局于2022年2月24日作出302号科罚决意是否合法。

　　1.《中华国民共和国药品处分法》第五十三条规章：“从事药品谋划勾当，该当屈从药品谋划质地处分榜样，修

　　立健康药品谋划质地处分体例，保障药品谋划全经过赓续适当法定央浼”。国度食物药品监视处分总局告示的《药品谋划质地处分榜样》第一百三十三条规章“企业该当遵守相闭功令规则及本榜样规章，协议适当企业本质的质地处分文献。文献搜罗质地处分轨造、岗亭职责、操作规程、档案、纪录和凭证等，并对证地处分文献按期审核、实时修订”。该榜样将药品有用期的处分、不足格药品及药品消灭的处分均纳入了药品零售质地处分轨造。规章药品谋划企业该当设备药品采购、验收、

　　发卖、布列查验、温湿度监测、不足格药品解决等闭系纪录，做到的确、完好、正确、有用和可追溯。央浼药品谋划企业该当按期对布列、存放的药品举办查验，重心查验拆零药品和易变质、近效期、摆下班夫较长的药品以及中药饮片。挖掘有质地疑

　　问的药品该当实时撤柜，罢休发卖，由质地处分职员确认和解决，并保存闭系纪录。同时央浼企业该当对药品的有用期举办跟踪处分，避免近效期药品售出后恐怕爆发的逾期操纵。朱家桥大药房行动药品谋划企业，该当庄苛遵守《药品谋划质地处分榜样》的央浼，设备健康质地处分轨造，按期对布列、存放的药品举办查验，对近效期、赶过有用期以及摆下班夫较长的药品，一朝挖掘题目，该当实时撤柜，罢休发卖，由质地处分职员确认和解决，并保存闭系纪录。从本院查明的实情来看，朱家桥大药房并未遵守该榜样央浼展开谋划勾当，不决期对布列的药品举办查验，对近效期、赶过有用期的药品未作出实时撤柜等形式解决。朱家桥大药房上诉称因疫情防控占领了豪爽工夫未能实时清算布列逾期药品

　　2.从科罚的根据看，朱家桥大药房柜台布列的药品中存正在赶过有用期的药品，适当《药品处分法》中认定为“劣药”的情况。区市监局根据《药品处分法》第一百一十七条第一款规章，并遵照《安徽省市集监视处分行政科罚自正在裁量权合用法例》第十三条第一款第六项和《安徽省药人品政科罚裁量权基准》第三条第二款第（一）项的规章，所作科罚决意并无毛病。朱家桥大药房东见遵守《安徽省药品羁系范畴轻细违法行动免罚清单》第6项的规章，对其违法行动该当免于充公除表的行政科罚。本院以为，《安徽省药品羁系范畴轻细违法行动免罚清单》于本案科罚决意作出之后才发轫草拟并搜求定见，目前也并未本质实践，故朱家桥大药房此节上诉因由亦不行设置。闭于朱家桥大药房上诉称其对赶过有用期的药品未举办发卖，故区市监局根据《药品处分法》第一百一十七条规章对其科罚不妥之因由。因《安徽省药人品政科罚裁量权基准》第三条第二款第（一）项的规章为“本条是对《药品处分法》第一百一十七条第一款‘并处违法坐蓐、发卖的药品货值金额十倍以上二十倍以下的罚款’裁量基准的规章。适当下列情况之一的，减轻行政科罚，处违法坐蓐、发卖的药品货值金额1倍以上10倍以下的罚款，但涉及特地处分药品，以孕产妇、儿童为闭键操纵对象的药品的除表：（一）涉案药品危害性低，且尚未发卖或者操纵的；（二）适当裁量法例减轻行政科罚情况的”。

　　根据前述法条规章的“涉案药品危害性低，且尚未发卖或者操纵的”属于减轻科罚情况可知，纵使违法行感人未将逾期药品本质售出，但其如存正在发卖行动即拥有违法性，也该当予以行政科罚，只是正在科罚裁量幅度上能够思考减轻。

　　区市监局认定朱家桥大药房将超期药品摆放于店内货架上即本质存正在药品发卖行动，并无不妥，故朱家桥大药房闭于其未将逾期药品售出，不应认定为发卖，不应予以科罚的上诉因由亦不行设置。

　　3.区市监局正在挖掘违法实情后，实时选用拘捕办法，展开立案视察，听取了朱家桥大药房法定代表人的陈述和申辩，举办了科罚前见告，科罚步骤合法；正在作出科罚决意前，充足思考到朱家桥大药房系初度违法，正在药品赶过有用期后未本质发卖、没有形成破坏后果、过后主动整改等从轻、减轻情节，遵照闭系规章对朱家桥大药房作出减轻科罚的决意，科罚结果适宜。

　　综上，一审讯决认定实情分明，合用功令准确，本院应予庇护。遵守《中华国民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规章，占定如下：